Zarasų rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta administracinio nusižengimą byla. E.V. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 str. 5 d. pripažintas kaltu ir jam paskirta 1500 eurų bauda.

Buvo konfiskuota 190 pakelių cigarečių „G. M. Edition“, 21 pakelio cigarečių „M. S. Slim“, 8 pakelių cigarečių „M. C.“, 50 pakelių cigarečių „M. B.“ ir 250 pakelių cigarečių „Winston B. S. Slim“.

Teismas taip pat automobilio konfiskavo automobilį R. L., mat šiuo automobiliu Zarasų rajone A. P. priklausančioje transporto priemonėje slenksčiuose įrengtose slėptuvėse buvo gabenti šios jau nurodytas cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė 1566,70 eurų, taip pažeisti fiziniams asmenims taikomi akcizais apmokestinamų tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimai.

Panevėžio apygardos teismas dėl tokio Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimo gavo apeliacinį skundą. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo A. P. prašė pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimo dalį dėl automobilio R. L. konfiskavimo ir grąžinti jam automobilį.

Skunde nurodė, kad nutarimo dalis dėl jam priklausančio automobilio konfiskavimo yra neteisėta ir nepagrįsta bei iš esmės pažeidžia jo, kaip automobilio savininko, teises. Skunde teigė, kad paskolino automobilį E. V. dešimčiai dienų kelionei pas gimines. Apie tai, kad E. V. ketina kirsti Baltarusijos Respublikos sieną, įrenginėti automobilyje slėptuves, gabenti cigaretes Lietuvos Respublikos teritorijoje, nežinojo, nes priešingu atveju nebūtų jam leidęs naudotis automobiliu. Taigi šiuo atveju jis buvo apgautas jam pažįstamo asmens, dėl ko visiškai nebūdamas susijęs su administracinio nusižengimo padarymu, neteko jam priklausančios transporto priemonės. Skunde taip pat teigė, kad konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, tačiau priimdamas nutarimą teismas net nesiaiškino, kam priklauso automobilis, ar savininko teisės jį konfiskavus nebus neproporcingai pažeistos. Apeliantas pažymėjo, kad transporto priemonė, kuria buvo vežamos kontrabandinės cigaretės, priklauso ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui, kuris nėra susijęs giminystės ryšiais su pažeidėju. Taigi dėl E. V. padaryto nusižengimo konfiskavus automobilį yra padarytas tiesioginis nuostolis trečiajam asmeniui, visiškai nesusijusiam su pažeidimo padarymu. Šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Puškų užkardos vadas S. N. prašė apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą ir A. P. skundą atmesti, kadangi teismo nutarimas yra teisėtas ir priimtas teisės aktų nustatyta tvarka, neperžengiant įstatymo ribų. Nurodė, jog transporto priemonė konfiskuota bet kokiu atveju, neatsižvelgiant į tai, kieno nuosavybės teisei ji priklauso, kadangi joje buvo specialiai įrengtos slėptuvės, pakeičiant transporto priemonės konstrukciją, automobilis buvo panaudotas kaip tiesioginis įrankis gabenant cigaretes, be šios transporto priemonės gabenti tokio prekių kiekio būtų neįmanoma, be to, akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės) būtent ir buvo gabenamos specialiai įrengtose slėptuvėse, bet ne kitose transporto priemonės vietose, todėl automobilio tiesioginis panaudojimas neteisėtiems tikslams pasiekti aptariamu atveju yra neginčijamas ir akivaizdus. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų ir E. V. paaiškinimo matyti, jog cigaretės priklauso jam, automobilis jau buvo toks, kai jį įsigijo, taigi slėptuvės jau buvo įrengtos ankstesnio savininko A. P.

Teismas, išnagrinėjęs draudimo polisus, pareiškė, kad jų išdavimo datos prieštarauja apelianto versijai, jog transporto priemonė buvo paskolinta 10 dienų. Teismas konstatavo, kad šie duomenys, taip pat minimų asmenų prieštaringi paaiškinimai vertinami kaip pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti atsakomybės, suklaidinti teismą, trukdymas tinkamai ir visapusiškai įvertinti bei ištirti nusižengimo aplinkybes.

Panevėžio apygardos teismas apelianto skundą atmetė. Automobilis, gabenęs kontrabandą, konfiskuotas.

Julius Paulaitis