Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimu V. L. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su automobilio vairavimu neblaiviam, paskyrė nuobaudą – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės konfiskavimu.
Automobilis, su kuriuo girtas važinėjo sūnus, priklauso jo motinai. Motina ir apskundė Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimą. Apeliantė Panevėžio apygardos teismo prašė peržiūrėti nutarimą ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Teigė, jog konfiskuota transporto priemonė yra apeliantės nuosavybė ir vienintelė susisiekimo priemonė šeimoje, o jai reikia važinėti į Zarasų miestą nusipirkti maisto, į darbą vykti reikia 7 kilometrus, ji pati serga, negali vaikščioti didesnių atstumų. Tenka lankytis pas specialistus Utenoje bei Vilniuje. Taipogi teigia, kad šeimoje yra mažametė dukra, kuri ne visuomet gali grįžti mokykliniu autobusiuku, padeda vyriausiajam sūnui su neįgalios dukros priežiūra, kai abu tėvai dirba, bei prižiūri seną tėvą, kuris serga sunkia liga ir jį dažnai reikia vežti į ligoninę, esančia Zarasuose arba Vilniuje.
Motina pažymėjo, kad tiek pažeidėjas V. L., tiek ji gailisi dėl įvykusio incidento, tačiau kitos transporto priemonės įsigyti neišgalės.
Tačiau teisme šie pažeidimai, skundas buvo nagrinėjamas įvairiapusiškai, atsižvelgiant į visus faktus ir aplinkybes. Nuo 2012 metų sūnus šešis kartus yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus vairuojant šį automobilį. Nevengdavo vairuotojas vairuoti automobilį girtas, transporto priemonę vairavo būdamas girtas ir jau netekęs vairuotojo pažymėjimo.
Žodžiu, naudodamasis šiuo automobiliu, sistemingai darė administracinius nusižengimus, tame tarpe ir itin pavojingus visuomenei.
Panevėžio apygardos teismas motinos skundo netenkino.
Apygardos teismo nutartyje pažymėta, kad už daikto valdymą visuomet atsako jo savininkas. Perduodamas savo turtą valdyti, disponuoti ar naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo. Apeliantė, žinodama, kad pažeidėjas anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą esant neblaiviam ir kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nedarė nieko, kad V. L. negalėtų jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu naudotis. Teisėjas nutartyje pabrėžė, kad neatsakingas pačios motinos elgesys sudarė sąlygas pažeidėjui sistemingai daryti administracinius nusižengimus naudojantis jos automobiliu.
Nesugraudino Panevėžio apygardos teismo ir tai, jog šis automobilis yra vienintelė šeimos transporto priemonė, kuri reikalinga jai nuvykti į darbą, nuvežti mažametę dukterį į mokyklą, nuvežti sergantį tėvą į gydymo įstaigą ir kitų dalykų. Teismas akcentavo, kad visa tai negali būti laikomos prioritetinėmis prieš visuomenės teisę būti apsaugotai nuo V. L., naudojantis šiuo automobiliu, daromų sistemingų teisės pažeidimų.
Panevėžio apygardos teismas nutartyje pažymėjo, kad Zarasų rajono apylinkės teismas ,paskyręs nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimą, yra teisus.
Jonas Petronis
*Draudžiama www.zarasuose.lt paskelbtą informaciją naudoti kitose žiniasklaidos priemonėse be raštiško ar žodinio administracijos sutikimo, o jei sutikimas buvo gautas, būtina nurodyti www.zarasuose.lt kaip informacijos šaltinį ir naudoti aktyvią www.zarasuose.lt nuorodą. Publikuojamų straipsnių autorių nuomonė gali nesutapti su redakcijos nuomone, tačiau yra kiek įmanoma tiksli ir neklaidinanti. Už pateiktos informacijos aktualumą ir tikslumą atsako jos pateikėjai, mūsų informacijos šaltiniai. www.zarasuose.lt administracija neatsako už komentarus ir jų neredaguoja, tačiau pasilieka teisę pašalinti tuos skaitytojų komentarus, kurie yra nekultūringi ar pažeidžia įstatymus. Už komentarus tiesiogiai ir individualiai atsako juos paskelbę skaitytojai, kurie gali būti patraukti baudžiamojon, administracinėn ar civilinėn atsakomybėn.