Šią savaitę prokuratūros teismui pateiktuose civiliniuose ieškiniuose prašoma iš dviejų Kretingos bei Zarasų rajonų savivaldybių tarybų narių priteisti nepagrįstai jiems išmokėtas išmokas. Tyrimus atlikę viešojo intereso gynimo skyrių (VIGS) prokurorai siekia, kad šie politikai į savivaldybių biudžetus grąžintų daugiau nei 17 tūkst. eurų.
Pernai žiniasklaidoje pasirodžius informacijai, kad nemažai šalies savivaldybių tarybos narių jiems skirtas išmokas galėjo naudoti neteisėtai, prokuratūra pradėjo viešojo intereso gynimo tyrimus dėl tokių išmokų panaudojimo teisėtumo. Šių visoje Lietuvoje vykstančių tyrimų metu siekiama įvertinti, ar šalies savivaldybės tarybos nariams mokamos išmokos, skirtos su jų, kaip tarybos narių, veikla susijusioms išlaidoms apmokėti, yra naudojamos racionaliai, tikslingai ir teisėtai, ar nėra pažeidžiamas viešasis interesas. Nustačius tokius atvejus, jei pačios savivaldybių administracijos neinicijuoja neteisėtai išmokėtų išmokų susigrąžinimo, su ieškiniais dėl nepagrįsto praturtėjimo į teismą kreipiasi teritorinių prokuratūrų VIGS prokurorai.
Panevėžio apygardos prokuratūros VIGS vyriausioji prokurorė civilinio proceso tvarka kreipėsi su ieškiniu dėl nepagrįsto praturtėjimo į Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus, prašydama iš praėjusios kadencijos Zarasų rajono savivaldybės tarybos nario Algimanto Cibulskio priteisti 10 660 eurų minėtos savivaldybės naudai.
2019-2023 m. kadencijos laikotarpiu tarybos nariui A. Cibulskiui iš savivaldybės biudžeto buvo išmokėti 12 102 eurai su tarybos nario veikla susijusioms išlaidoms kompensuoti. Didžioji dalis šios sumos politikui buvo kompensuota už išlaidas kurui – pagal pateiktus dokumentus jis per 4 kadencijos metus neva įsigijo 7 776 litrus dyzelino ir 1 560 litrų benzino.
Tyrimą atlikusi Panevėžio apygardos prokuratūros VIGS vyriausioji prokurorė nustatė, kad dauguma išlaidų degalams A. Cibulskiui kompensuota nepagrįstai, išmokoms pagrįsti pateikti kuro kvitai nepatvirtina, kad degalų įsigijimo išlaidos susijusios su tarybos nario veikla.
Tyrimo metu paaiškėjo, kad politikas savivaldybei pateikė degalų, už kuriuos buvo atsiskaityta 42-iem mokėjimo kortelėmis, čekius. Pagal pateiktus dokumentus, A. Cibulskis ne kartą degalus pirko tą pačią dieną kelis kartus, kuro buvo perkama daugiau, nei jo telpa į jam priklausančių automobilių bakus.
Nors 2020-2021 karantino metu 12-ka Zarasų rajono savivaldybės tarybos ir komiteto posėdžių vyko nuotoliniu būdu, A. Cibulskis pateikė degalų įsigijimo čekių 2 937 eurų sumai. Remiantis politiko automobilių kuro sąnaudomis, apskaičiuota, kad jais zarasiškis per kiekvieną kadencijos mėnesį būtų nuvažiavęs po 1 760 kilometrų., t. y. po 58 km per dieną.
Atlikus tyrimą konstatuota, kad A. Cibulskis negalėjo tiek kuro sunaudoti tarybos nario veiklai vykdyti, jo pateikta kompensavimui suma laikytina neprotinga, nesąžininga, ją gaudamas politikas nepagrįstai praturtėjo. Todėl, atėmus galimai tarybos nario funkcijų atlikimui sunaudotą degalų kiekį, prokuratūros ieškinyje teismo prašoma iš A. Cibulskio priteisti daugiau nei 10,5 tūkst. eurų.
Klaipėdos apygardos prokuratūros VIGS vyriausioji prokurorė su ieškiniu dėl nepagrįsto praturtėjimo kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus, prašydama Kretingos rajono savivaldybės naudai iš buvusio šios savivaldybės tarybos nario Stasio Kaniavos priteisti daugiau nei 7 tūkst. eurų. Prokuratūros atlikto tyrimo duomenimis, ši suma S. Kaniavai buvo nepagrįstai išmokėta kaip kompensacija už degalus.
Tyrimo metu aiškinantis šių išlaidų pagrįstumą, buvo nustatyta, kad per 2019–2023 m. kadencijos laikotarpį S. Kaniava savivaldybei teiktais dokumentais prašė kompensuoti 11 936 eurus, kurie, anot tarybos nario, buvo panaudoti kurui. Atlikus tyrimą ir patikrinus politiko automobilio ridą, buvo nustatyta, kad praėjusios kadencijos laikotarpiu jis nuvažiavo mažesnį atstumą (86 721 km), nei grindė (95 855 km) savivaldybei teiktais dokumentais. Nustatyta, kad dalis S. Kaniavos pateiktų kvitų buvo pripažinti kaip pagrindžiantys patirtas kuro išlaidas pagal automobilio ridą, tačiau ši suma dalinama į dvi dalis, nes tarybos narys transporto priemonę naudojo ne tik tarybos nario funkcijoms vykdyti, bet ir asmeniniais tikslais. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad jam turėtų būti kompensuotos visos pateiktos automobilio rida pagrįstos išlaidos degalams.
Be to, nustatyta, kad buvęs tarybos narys karantino metu, kai bendravimas ir kelionės buvo apribotos, teikė savivaldybei dokumentus, prašydamas kompensuoti daugiau nei 2 tūkst. eurų už patirtas kuro išlaidas.
Uostamiesčio prokuratūros atlikto tyrimo duomenimis, S. Kaniava taip pat iš savivaldybės gavo 455 eurus, kurie jam buvo išmokėti nesilaikant nustatytos tvarkos dėl atsiskaitymo už išlaidas ir išmokų mokėjimo.
Įvertinus tyrimo metu gautų duomenų visumą, į Kretingos rajono savivaldybės biudžetą S. Kaniava turi grąžinti 7 006 eurus.
Primename, kad savivaldybių lėšų panaudojimo tyrimuose viešojo intereso gynimo prokurorai vertina, ar pinigų sumos tarybos nariui yra išmokėtos teisėtai, o nustatę teisės aktų pažeidimus – kreipiasi su ieškiniu į teismą dėl konkrečių sumų grąžinimo į biudžetą civilinio proceso tvarka. Generalinės prokuratūros, Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Panevėžio ir Šiaulių apygardų prokuratūrų Viešojo intereso gynimo skyrių prokurorai apylinkių teismams šiuo metu yra pateikę 62 civilinį ieškinį bendrai 756 834 eurų sumai.
Taip pat pažymėtina, kad šiuo metu šalies savivaldybėms tarybos nariai bendrai savanoriškai yra grąžinę 860 185 eurų į savivaldybių biudžetus.
Šiuo metu atliekami viešojo intereso gynimo tyrimai dėl lėšų grąžinimo į Vilniaus, Kauno, Šiaulių, Panevėžio miestų bei Vilniaus, Ukmergės, Alytaus, Jonavos, Varėnos, Druskininkų, Lazdijų, Prienų, Tauragės, Šilutės, Kretingos, Mažeikių, Telšių, Radviliškio, Joniškio, Akmenės, Ignalinos, Pasvalio, Zarasų rajonų ir Pagėgių, Marijampolės, Neringos savivaldybių biudžetus.
Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra
*Draudžiama www.zarasuose.lt paskelbtą informaciją naudoti kitose žiniasklaidos priemonėse be raštiško ar žodinio administracijos sutikimo, o jei sutikimas buvo gautas, būtina nurodyti www.zarasuose.lt kaip informacijos šaltinį ir naudoti aktyvią www.zarasuose.lt nuorodą. Publikuojamų straipsnių autorių nuomonė gali nesutapti su redakcijos nuomone, tačiau yra kiek įmanoma tiksli ir neklaidinanti. Už pateiktos informacijos aktualumą ir tikslumą atsako jos pateikėjai, mūsų informacijos šaltiniai. www.zarasuose.lt administracija neatsako už komentarus ir jų neredaguoja, tačiau pasilieka teisę pašalinti tuos skaitytojų komentarus, kurie yra nekultūringi ar pažeidžia įstatymus. Už komentarus tiesiogiai ir individualiai atsako juos paskelbę skaitytojai, kurie gali būti patraukti baudžiamojon, administracinėn ar civilinėn atsakomybėn.
Kas čia tokiam ponui tie 10 660 eurų, atiduos ir nepajus net
Čia jis taip vienas iš tarybos narių praturtėjo? Kur tada žiūrėjo kontrolės ir audito skyrius?
Akys kontrolės kaip vėžio,po vuodega.Tik vienas kaltas, tai jau ne
O kur kiti grobstytojai? Girdėjome, kad jų buvo daugiau. Ar ne laikas už tokius darbelius ir Audito ir kontrolės tarnybos darbuotojus atsakomybėn patraukti? Algikiui vienam kaltinamųjų suolė sėdėti bus nuobodu. Prokuratūra, auuu
Audito ir kontrolės skyrius” dirba labai sunkiai”,jų bausti negalima. Kas tada rinks komentarus ir juos konspektuos?
Prokuratūrai GĖDA. Sinkevičius patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, o čia tik Civilinio proceso tvarka pareikalauta grąžinti pinigus. Pirmadienį oficialiai parašysiu Generalinėn ir tegul aiškinasi. Žmones vedade iki pykčio baisiai. 42 kortelės ir nieko. Sinkevičiui keli šimtai ir byla. Ne valstybės, o šaika. su tokia prokuratūra.
Nelabai suprantama, kodėl žmonės taip piktinasi. Kas čia naujo? Juk A.Cibulskis sugebėjo prie savo namo ir upės tėkmę pakeisti. O čia 10 tūkst. Įdomu, kokiomis sumomis tenkinsis Guobiai. Manome, kad keliasdešimt tūkstančių – tikrai ne riba.Bet su laiku visi prieina liepto galą.
Pasvajokyte guobis kiek yra apagavęs ir privoges ir nieko čia tiktai parodymas jog kažkas dirba rimtų faktų niekas netirs
Su tokiais kiekiais degalų Cibulskis ir personalinę degalinę prie vadapado galėjo laisvai atidaryti. Galėtų vadintis „Laukesos nafta”.
Nepatikrinot ? Gal jau degalinė veikia?
O ką? But visai baika. Zapravke prie vadapado.
O čia viskas normaliai, kad prokurorė kreipiasi į Zarasų teismą, kur dirba Cibulskio sūnus? Ar tikrai teismo nuosprendis bus objektyvus ir teisingas?
Nė neabejokite,kad šis teismas gali būti objektyvus. Kaip bus užsakyta,taip ir bus.
Kokia gi prokurorė
Ar žinote? Cibulskis geriausias Guobių bičas. Toks tokį pažino ir ant alaus pavadino.
Teismui nėra kada užsiimti neteisėtų pinigų pasisavinimu. Jie yra užsiėmę nelegalių statybų įteisinimo klausimais regioniniame parke,saugomose teritorijose,nieko dėtų žmonių tamymu į teismus.