Olegas B. tą dieną buvo neblaivus. Ir panoro vyras pasivažinėti, o savo automobilio neturėjo. Iš J. K. sodybos kiemo pagrobė vyras sodybos šeimininkui priklausantį 2000 m. laidos nerakintą automobilį N. T. II, 2200 eurų vertės.
Tačiau automobilio vagišius netoli nuvažiavo. Policijos pareigūnai jį sulaikė. Mėgėjas pasivažinėti dar buvo ir girtas. Neblaivus vairavo vogtą automobilį. Kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,90 promilių etilo alkoholio.
Zarasų rajono apylinkės teisme Olegas B. buvo nuteistas už du nusikaltimus. Už automobilio vagystę ir už tai, kad vairavo girtas. Zarasų rajono apylinkės teisme automobilio vagišiui paskyrė laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams aštuoniems mėnesiais. Teismas tenkino byloje pareikštą civilinį ieškinį ir iš Olego B. automobilio šeimininkui J. K. naudai priteisė vieną tūkstantį eurų turtinės žalos atlyginimui.
Tačiau tokia bausmė Olego netenkino. Panevėžio apygardos teismui jis pateikė apeliacinį skundą. Prašė pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Skundu prašoma atsižvelgti į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Nurodoma, kad išėjęs į laisvę nuteistasis žada susirasti darbą ar registruotis darbo biržoje ir taip atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.
Panevėžio apygardos teismas konstatavo, kad Zarasų rajono apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įvertino ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
Olegas B. pripažintas kaltu padaręs dvi tyčines nusikalstamas veikas, viena jų priskiriama netgi apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nuteistasis teisiamas jau aštuntą kartą, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, yra recidyvistas. Be to, nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Įvertinus visas šias aplinkybes darytina išvada, kad Olegas B. jokių išvadų nedaro ir toliau veda antivisuomeninį gyvenimo būdą bei daro naujus nusikaltimus. Kaip jau minėta, skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į Olego B. asmenybę bei į jo apeliaciniame skunde akcentuojamą aplinkybę, t. y. į tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažino trečdaliu. Šią bausmę pripažinti aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga nėra jokio pagrindo.
Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde išsakyti nuteistojo pažadai dėl savo elgesio ateityje ir noras atlyginti jo atžvilgiu priteistą civilinį ieškinį, šiuo konkrečiu atveju, jokios įtakos parenkant nuteistajam bausmę ir nustatant jos dydį, neturi.
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, padarė išvadą, kad Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nėra pagrindo
Apelianto skundas atmestas.
Julius Paulaitis
