KONFISKAVO AUTOMOBILĮ VW GOLF

0
32
vwlogo

Zarasų rajono teisme buvo išnagrinėta administracinė byla. VW Golf vairavo L.V. Vairavo girtas, nustatytas 1,43 promilės girtumas. Vairavo ne tik girtas, bet ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes vairavimo teisė buvo atimta.

Teismas nusprendė už šį pažeidimą nubausti L. V. 1100 eurų bauda su transporto priemonės VW Golf konfiskavimu.

Tačiau minėtas automobilis priklauso kitam savininkui. VW Golf savininkas R. V. apskundė Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimą dėl automobilio konfiskavimo. Nurodė, kad nurodytas automobilis priklauso jam ir jis reikalingas tam, kad rūpintis senyvo amžiaus sveikatos problemų turinčiu tėvu, taip pat darbo ir kitais asmeniniais reikalais.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariatas prašė skundo netenkinti ir skundžiamą teismo nutarimą palikti nepakeistą.

Panevėžio apygardos teismas pažymėjo, kad automobilio savininkas ginčija jam nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimą bei prašo jo netaikyti. Tačiau aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo motyvais šiuo klausimu, o apelianto argumentai dėl automobilio konfiskavimo taikymo teismo neįtikino.

Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Teismo nutartyje pažymėta, kad už daikto panaudojimą visuomet atsako jo savininkas. Perduodamas savo turtą valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo. Tuo tarpu byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad apeliantas žinodamas, kad pažeidėjui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, palikdamas jam automobilį bei jo raktelius, leido pastarajam juo naudotis, tokiu būdu nesiimdamas jokių priemonių. Toks paties apelianto elgesys sudarė sąlygas pažeidėjui padaryti administraciniame kaltinime nurodytus veiksmus, nes pažeidėjas apeliantui priklausančiu automobiliu naudojosi su pastarojo žinia, šiam leidus, t.y. ne prieš savininko valią.

Nebuvo atsižvelgta į skunde nurodytas aplinkybės, kad automobilis jam reikalingas rūpinimuisi tėvu ir kitoms asmeninėms reikmėms.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas padarė išvadą, jog Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Jokūbas Bagdonas

*Draudžiama www.zarasuose.lt paskelbtą informaciją naudoti kitose žiniasklaidos priemonėse be raštiško ar žodinio administracijos sutikimo, o jei sutikimas buvo gautas, būtina nurodyti www.zarasuose.lt kaip informacijos šaltinį ir naudoti aktyvią www.zarasuose.lt nuorodą.

Publikuojamų straipsnių autorių nuomonė gali nesutapti su redakcijos nuomone, tačiau yra kiek įmanoma tiksli ir neklaidinanti. Už pateiktos informacijos aktualumą ir tikslumą atsako jos pateikėjai, mūsų informacijos šaltiniai.

www.zarasuose.lt administracija neatsako už komentarus ir jų neredaguoja, tačiau pasilieka teisę pašalinti tuos skaitytojų komentarus, kurie yra nekultūringi ar pažeidžia įstatymus. Už komentarus tiesiogiai ir individualiai atsako juos paskelbę skaitytojai, kurie gali būti patraukti baudžiamojon, administracinėn ar civilinėn atsakomybėn.

Parašyti komentarą

įveskite savo komentarą!
įveskite savo vardą čia

Naujienos iš interneto

Rekomenduojami Video

Taip pat skaitykite